Por carmencontreras La última presentación de los alegatos peruanos finalizó hoy con las declaraciones del agente Allan Wagner, quien señaló que la delegación tiene confianza en poder exponer ante la Corte los “elementos de hecho y derecho que sustenan la posición peruana”.
Las defensas centraron sus respuestas para aclarar la Declaración de Santiago en 1952, que -según explicaron- no establece cuáles son...
los límites marítimos. Además, respondieron a la pregunta realizada por el juez Mohamed Bennouna, quien cuestionó si según el Derecho Internacional podía delimitarse y proclamarse una zona marítima mínima de 200 millas en ese entonces.
La exposición de los argumentos empezó a las 4 am (hora peruana) con la intervención de Alan Vaughan Lowe. Las primeras declaraciones se basaron en la inexistencia de una frontera a lo largo del paralelo entre el Perú y Chile; en ese sentido, opinó que la Declaración es un documento declarativo, “que establece principios y define la política marítima internacional y que extiende el derecho a las 200 millas a territorios peninsulares”.
Michael Wood, defensa peruana
Asimismo, acusó que el país sureño ha tratado de abrumar con ‘citas y no detalles’ a los jueces y consideró que es ‘inútil’ responder las declaraciones de Chile respecto al documento. “Si bien Chile autorizó investigaciones científicas al sur del paralelo, no es el único que lo hizo. Dos buques peruanos llevaron a cabo una investigación científica y de otros asuntos abajo de la línea del paralelo”, continuó.
Luego siguió Tullio Treves, quien argumentó que el Perú y Chile eran ‘plenamente conscientes’ de que la Declaración de Santiago no correspondía al Derecho Internacional y que no estaban en condiciones de delimitar una frontera.”La postura de Perú no es revocar un acuerdo existente por inequitativo. Más bien, su carácter inequitativo hace muy difícil que el Perú lo haya aceptado”, finalizó.
Casi dos horas más tartde, el abogado estadounidense Rodman Bundy tomó la palabra y expuso sobre el acuerdo de fronteras entre el Perú y Ecuador en el 2011. Esto -explica- es la ‘clara confirmación’ de que los límites marítimos fueron creados por el acuerdo de mayo de dicho año.
Tras el intermedio, Bundy continuó negando que la frontera terrestre no termina en el Hito 1, ni el inicio de una línea hacia el oeste, sino que el punto de Concordia debe ser el punto de partida para definir estos límites.
El profesor francés Alain Pellet siguió con la exposición de los alegatos. Según señaló, lo que Chile pretende es privar al Perú de sus derechos sobre el triángulo exterior (ver el mapa), lo que agrava la injusticia ‘ya muy marcada’.”Señorías, no existe frontera marítima acordada entre Chile y Perú, les corresponde a ustedes delimitar dicha frontera”, aseveró.
Finalmente, el embajador Allan Wagner destacó que durante las presentaciones, los letrados de Chile han procurado minimizar la importancia del diferenco entre las partes del punto de inicio del límite marítimo.
Ver más información aquí.
Fuente: http://lamula.pe/2012/12/11/conoza-los-ultimos-alegatos-peruanos/carmencontreras
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.