La posición peruana en el diferendo marítimo con Chile, llevado ante la
Corte Internacional de Justicia de La Haya, fue expuesta de forma clara
y contundente. En el primer día de los alegatos orales, el agente
peruano ante dicha instancia, Allan Wagner, comenzó su presentación
señalando que el reclamo peruano para que la Corte fije una delimitación
marítima con el vecino del sur se sustenta en...
la inexistencia de un tratado que la establezca.
“Lo que resulta sorprendente de la argumentación de nuestros oponentes es que Chile no ha demostrado dónde ni cuándo se fijó el límite marítimo que asevera fue establecido”, remarcó Wagner.
Wagner –al igual que los otros integrantes del equipo peruano que expusieron después– señaló que la Declaración de Santiago de 1952, en la que según Chile se estableció el límite marítimo con Perú, es solo un instrumento en el que ambos países, y Ecuador, proclaman su jurisdicción sobre las 200 millas marítimas.
“(Ese documento) no tiene nada que ver con límites laterales”, enfatizó el agente, quien añadió que también es errado asumir que el punto de esa declaración referido a la delimitación de las zonas marítimas de las islas mediante el paralelo, pueda usarse para el caso Perú-Chile, cuya zona limítrofe no cuenta con islas.
El excanciller también recordó que después de que en 1986 el Perú le pidiera formalmente a Chile negociar una delimitación marítima, ese país no solo no respondió sino que empezó a dar pasos “unilaterales” para crear la impresión de que existía tal límite, y hasta depositó cartas náuticas que graficaban un límite que pasaba por el paralelo, las cuales el Perú protestó en 2000.
Por todo ello se pide a la Corte que establezca una delimitación marítima entre Perú y Chile, y que declare la soberanía y jurisdicción del Perú sobre el área ubicado dentro de las 200 millas marinas de sus líneas de base, pero más allá de las 200 millas de las líneas de base chilenas (Triángulo Exterior).
Sobre este segundo pedido, Wagner enfatizó que ningún argumento de Chile puede negar el derecho de Perú sobre esa área.
CHILE RETROCEDE, PERO…
Wagner reveló que el Perú se “alarmó” cuando vio que en la Contramemoria de Chile (documento que respondió a la Memoria presentada por el Perú), ese país indicó que el término de la frontera terrestre – donde debe empezar el límite del mar– no está en la orilla del mar, en el Punto Concordia, sino que está en tierra, en el Hito 1 colocado en 1930.
Perú, en su Réplica, aclaró que ese argumento es insostenible y contraviene lo establecido en el Tratado de Lima de 1929, suscrito por Perú y Chile.
“En su Dúplica (respuesta a la Réplica peruana), Chile se vio (…) obligado a desistirse de esta posición. Sin embargo, sigue sosteniendo que existe un límite marítimo a lo largo del paralelo geográfico que pasa por el primer hito y que la distancia entre este hito y el Punto Concordia es insignificante. Este argumento es indignante y contrario al Tratado de Lima de 1929”, enfatizó el agente.
La presentación de alegatos orales peruanos continuará hoy, en dos turnos, para que Chile haga lo propio el jueves y viernes. La etapa oral concluirá la próxima semana.
“POSICIÓN PERUANA ES CLARA”
Al término de las tres primeras horas de exposición de los alegatos peruanos ante la Corte de La Haya, el canciller Rafael Roncagliolo dio una breve declaración para señalar que “el corazón de las exposiciones” fue la inexistencia de un acuerdo de límites marítimos con Chile.
Del mismo modo, destacó el hecho de que las presentaciones de los miembros del equipo peruano hayan tenido un “tono alturado como corresponde a un caso que involucra a dos países hermanos”.
Al frente del equipo jurídico peruano, Roncagliolo expresó su plena confianza en la Corte de La Haya, tras referir que tiene la certeza de que se resolverá el diferendo marítimo con Chile “bajo criterios estrictamente jurídicos”.
“Esto permitirá que ambos países consoliden en futuro de paz, unidad y bienestar que anhelan nuestros pueblos”, añadió.
El ministro también indicó que este caso es de suma importancia para el país, y una oportunidad para reafirmar la tradición peruana de la búsqueda permanente de solución pacífica de las controversias internacionales.
“CHILE TRATA DE INVENTAR UN LÍMITE MARÍTIMO”
En una presentación impecable, el coordinador del equipo jurídico peruano, el profesor francés Alain Pellet, consideró que el caso Perú-Chile, que debería ser un procedimiento “sencillo” por una delimitación marítima, Chile lo “transformó en un litigio complejo y difícil de comprender”.
Él expresó su extrañeza por la actitud de Chile de no querer iniciar el proceso de delimitación, mediante la pauta señalada por la Corte de La Haya, sino que haya hecho lo posible por “complicar de manera indebida” el mismo “con el talento e imaginación de sus letrados”.
“El estado demandado se ha empeñado en demostrar, a través de contorsiones impuestas a los tratados, que sí se aprobó una línea (de delimitación) en la Declaración de Santiago (…). Este trato singular, donde Chile hace sufrir al derecho convencional, se manifiesta por la forma insólita en que entiende debe aplicarse el Tratado de Lima de 1929”, indicó.
Pellet se refería así, también, a la interpretación chilena sobre el término de la frontera terrestre, que ahora quiere sostener que se ubica en el Hito 1 y no en el Punto Concordia. Esta “concepción insólita”, a partir de la cual ahora se trata de “inventar” un límite marítimo con el Perú, añadió, terminaría por privar al Perú de 67 mil km cuadrados, un área similar a Sri Lanka o Georgia.
También se refirió a la Declaración de Santiago de 1952, documento que no establece delimitación marítima con Perú, y dijo que le dejaba a sus “eminentes y sabios colegas que se pronuncien sobre la naturaleza jurídica incierta de ese instrumento”. Tras remarcar que no se puede hablar de una “práctica ulterior” de un límite que no se ha trazado, añadió: “No sé con qué tipo de alquimia misteriosa (Chile) ha transformado lo que no es”.
Pellet también citó la sentencia de la Corte de 2007 (Nicaragua- Honduras): “El establecimiento de la delimitación marítima es de suma importancia y no puede presumirse fácilmente la existencia de un acuerdo”.
BUSCAN DONDE NO HAY
En diversos momentos, Pellet y los demás integrantes del equipo peruano citaron diversos fallos dados por la Corte en diferendos marítimos, incluyendo el más reciente de Colombia-Nicaragua, para referir que el reclamo peruano está ajustado a derecho y que no hay nada que impida que la delimitación marítima Perú-Chile se fije mediante una línea equidistante.
El doctor Rodmam Bundy, uno de ellos, demostró con mapas cómo la propuesta peruana de equidistancia, sujeta a derecho internacional, es la más equitativa, como no lo es el paralelo. También destacó el hecho de que, al margen de su tesis errada, Chile no cuestione esa propuesta ni ofrezca alternativa alguna.
Por su parte, el jurista Tullio Treves dijo que sería incorrecto y anacrónico sostener que los acuerdos suscritos por Perú, Chile y Ecuador en los 50, puedan ser considerados tratados limítrofes, pues su naturaleza es muy diferente y se dieron cuando la delimitación del mar entre países era muy incipiente.
Finalmente, el jurista Michael Wood consideró que Chile busca argumentos “donde no los hay” al sostener su posición en el tratado de 1952, con lo cual le queda en esta etapa “una carga muy pesada” para sustentar su tesis, ya que en la etapa escrita no pudo demostrar “la carga de la prueba”.
EL DATO
Wagner reiteró el compromiso del Perú con el derecho del mar, tras señalar que la Constitución y las normas internas están en total conformidad con las normas internacionales. “Perú no pide nada más que aquello que le corresponde a un Estado ribereño en aplicación del derecho internacional”, remarcó.
LUIS GARCÍA ROJAS
lgarcia@diario16.com.pe
Fuente: http://diario16.pe/noticia/20956-perao-muestra-fortaleza-de-reclamo-y-desnuda-daebil-tesis-chilena
la inexistencia de un tratado que la establezca.
“Lo que resulta sorprendente de la argumentación de nuestros oponentes es que Chile no ha demostrado dónde ni cuándo se fijó el límite marítimo que asevera fue establecido”, remarcó Wagner.
Wagner –al igual que los otros integrantes del equipo peruano que expusieron después– señaló que la Declaración de Santiago de 1952, en la que según Chile se estableció el límite marítimo con Perú, es solo un instrumento en el que ambos países, y Ecuador, proclaman su jurisdicción sobre las 200 millas marítimas.
“(Ese documento) no tiene nada que ver con límites laterales”, enfatizó el agente, quien añadió que también es errado asumir que el punto de esa declaración referido a la delimitación de las zonas marítimas de las islas mediante el paralelo, pueda usarse para el caso Perú-Chile, cuya zona limítrofe no cuenta con islas.
El excanciller también recordó que después de que en 1986 el Perú le pidiera formalmente a Chile negociar una delimitación marítima, ese país no solo no respondió sino que empezó a dar pasos “unilaterales” para crear la impresión de que existía tal límite, y hasta depositó cartas náuticas que graficaban un límite que pasaba por el paralelo, las cuales el Perú protestó en 2000.
Por todo ello se pide a la Corte que establezca una delimitación marítima entre Perú y Chile, y que declare la soberanía y jurisdicción del Perú sobre el área ubicado dentro de las 200 millas marinas de sus líneas de base, pero más allá de las 200 millas de las líneas de base chilenas (Triángulo Exterior).
Sobre este segundo pedido, Wagner enfatizó que ningún argumento de Chile puede negar el derecho de Perú sobre esa área.
CHILE RETROCEDE, PERO…
Wagner reveló que el Perú se “alarmó” cuando vio que en la Contramemoria de Chile (documento que respondió a la Memoria presentada por el Perú), ese país indicó que el término de la frontera terrestre – donde debe empezar el límite del mar– no está en la orilla del mar, en el Punto Concordia, sino que está en tierra, en el Hito 1 colocado en 1930.
Perú, en su Réplica, aclaró que ese argumento es insostenible y contraviene lo establecido en el Tratado de Lima de 1929, suscrito por Perú y Chile.
“En su Dúplica (respuesta a la Réplica peruana), Chile se vio (…) obligado a desistirse de esta posición. Sin embargo, sigue sosteniendo que existe un límite marítimo a lo largo del paralelo geográfico que pasa por el primer hito y que la distancia entre este hito y el Punto Concordia es insignificante. Este argumento es indignante y contrario al Tratado de Lima de 1929”, enfatizó el agente.
La presentación de alegatos orales peruanos continuará hoy, en dos turnos, para que Chile haga lo propio el jueves y viernes. La etapa oral concluirá la próxima semana.
“POSICIÓN PERUANA ES CLARA”
Al término de las tres primeras horas de exposición de los alegatos peruanos ante la Corte de La Haya, el canciller Rafael Roncagliolo dio una breve declaración para señalar que “el corazón de las exposiciones” fue la inexistencia de un acuerdo de límites marítimos con Chile.
Del mismo modo, destacó el hecho de que las presentaciones de los miembros del equipo peruano hayan tenido un “tono alturado como corresponde a un caso que involucra a dos países hermanos”.
Al frente del equipo jurídico peruano, Roncagliolo expresó su plena confianza en la Corte de La Haya, tras referir que tiene la certeza de que se resolverá el diferendo marítimo con Chile “bajo criterios estrictamente jurídicos”.
“Esto permitirá que ambos países consoliden en futuro de paz, unidad y bienestar que anhelan nuestros pueblos”, añadió.
El ministro también indicó que este caso es de suma importancia para el país, y una oportunidad para reafirmar la tradición peruana de la búsqueda permanente de solución pacífica de las controversias internacionales.
“CHILE TRATA DE INVENTAR UN LÍMITE MARÍTIMO”
En una presentación impecable, el coordinador del equipo jurídico peruano, el profesor francés Alain Pellet, consideró que el caso Perú-Chile, que debería ser un procedimiento “sencillo” por una delimitación marítima, Chile lo “transformó en un litigio complejo y difícil de comprender”.
Él expresó su extrañeza por la actitud de Chile de no querer iniciar el proceso de delimitación, mediante la pauta señalada por la Corte de La Haya, sino que haya hecho lo posible por “complicar de manera indebida” el mismo “con el talento e imaginación de sus letrados”.
“El estado demandado se ha empeñado en demostrar, a través de contorsiones impuestas a los tratados, que sí se aprobó una línea (de delimitación) en la Declaración de Santiago (…). Este trato singular, donde Chile hace sufrir al derecho convencional, se manifiesta por la forma insólita en que entiende debe aplicarse el Tratado de Lima de 1929”, indicó.
Pellet se refería así, también, a la interpretación chilena sobre el término de la frontera terrestre, que ahora quiere sostener que se ubica en el Hito 1 y no en el Punto Concordia. Esta “concepción insólita”, a partir de la cual ahora se trata de “inventar” un límite marítimo con el Perú, añadió, terminaría por privar al Perú de 67 mil km cuadrados, un área similar a Sri Lanka o Georgia.
También se refirió a la Declaración de Santiago de 1952, documento que no establece delimitación marítima con Perú, y dijo que le dejaba a sus “eminentes y sabios colegas que se pronuncien sobre la naturaleza jurídica incierta de ese instrumento”. Tras remarcar que no se puede hablar de una “práctica ulterior” de un límite que no se ha trazado, añadió: “No sé con qué tipo de alquimia misteriosa (Chile) ha transformado lo que no es”.
Pellet también citó la sentencia de la Corte de 2007 (Nicaragua- Honduras): “El establecimiento de la delimitación marítima es de suma importancia y no puede presumirse fácilmente la existencia de un acuerdo”.
BUSCAN DONDE NO HAY
En diversos momentos, Pellet y los demás integrantes del equipo peruano citaron diversos fallos dados por la Corte en diferendos marítimos, incluyendo el más reciente de Colombia-Nicaragua, para referir que el reclamo peruano está ajustado a derecho y que no hay nada que impida que la delimitación marítima Perú-Chile se fije mediante una línea equidistante.
El doctor Rodmam Bundy, uno de ellos, demostró con mapas cómo la propuesta peruana de equidistancia, sujeta a derecho internacional, es la más equitativa, como no lo es el paralelo. También destacó el hecho de que, al margen de su tesis errada, Chile no cuestione esa propuesta ni ofrezca alternativa alguna.
Por su parte, el jurista Tullio Treves dijo que sería incorrecto y anacrónico sostener que los acuerdos suscritos por Perú, Chile y Ecuador en los 50, puedan ser considerados tratados limítrofes, pues su naturaleza es muy diferente y se dieron cuando la delimitación del mar entre países era muy incipiente.
Finalmente, el jurista Michael Wood consideró que Chile busca argumentos “donde no los hay” al sostener su posición en el tratado de 1952, con lo cual le queda en esta etapa “una carga muy pesada” para sustentar su tesis, ya que en la etapa escrita no pudo demostrar “la carga de la prueba”.
EL DATO
Wagner reiteró el compromiso del Perú con el derecho del mar, tras señalar que la Constitución y las normas internas están en total conformidad con las normas internacionales. “Perú no pide nada más que aquello que le corresponde a un Estado ribereño en aplicación del derecho internacional”, remarcó.
LUIS GARCÍA ROJAS
lgarcia@diario16.com.pe
Fuente: http://diario16.pe/noticia/20956-perao-muestra-fortaleza-de-reclamo-y-desnuda-daebil-tesis-chilena
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.