Michael Shifter: “En América Latina el crecimiento ha generado complacencia, y eso es peligroso”

Problemas. El déficit en educación y en seguridad son, según Shifter, dos de los problemas más graves del continente.

 

Presidente de Diálogo Interamericano, centro de análisis político.

Enrique Patriau
Michael Shifter es el presidente de Diálogo Interamericano  (un importante centro de análisis político con sede en Washington) y un especialista en las relaciones entre los Estados Unidos y América Latina. Shifter, que ha vivido en...
el Perú, ofrece en la siguiente entrevista su visión sobre la actualidad latinoamericana y peruana.
¿Cómo ve la relación actual entre América Latina y los Estados Unidos?
No es mala…
Tampoco es prioritaria de parte de los Estados Unidos.
Pero tenga en cuenta que en muy pocos momentos lo fue. Y cuando lo fue, no derivó en algo muy positivo.  Centroamérica era prioritaria durante el gobierno de Ronald Reagan, a principios de la década de los ochenta, y no creo que el resultado haya sido algo muy constructivo. La prioridad para Estados Unidos son países como Afganistán, Pakistán, Irán. No sé si América Latina quisiera estar en ese grupo.
¿Deberíamos estar satisfechos por no ser una prioridad, entonces?
De un lado, creo que sí. Por otro, el desinterés, la indiferencia tampoco son buenos. Tengo la convicción de que la relación podría ser mucho mejor. Estados Unidos debería ser capaz de aprovechar la oportunidad que significa Latinoamérica.
Las denuncias de espionaje a líderes como la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, tampoco ayudan a mejorar la relación.
Es verdad, eso aumentó la distancia. Estados Unidos y Brasil son dos poderes mirándose uno a otro, con una relación cordial aunque distante, y el espionaje de los servicios secretos generó una mayor desconfianza. Ambos países no son adversarios, obviamente, sin embargo se perdió la oportunidad de profundizar una relación más estratégica. El espionaje es una práctica que viene desde la Guerra Fría y ha sobrevivido con los años. Es una agencia (la NSA), además, que está un poco fuera de control.
¿Político?
Sí, que actúa un poco por su cuenta. No creo que Barack Obama llegue a la Casa Blanca todas las noches para escuchar las conversaciones de Dilma Rousseff. No creo que le interese mucho, la verdad. Ahora, esa falta de control causa problemas y al presidente Obama no le queda otra cosa que hacer algunos cambios, urgentes.
¿Cómo perciben los Estados Unidos al Perú?
Lo ven bien, porque es uno de los países de América Latina con una imagen más favorable hacia el mundo. Le diría que la percepción estadounidense es muy positiva, debido  al crecimiento económico, a la expansión de la clase media. Pero queda claro que el Perú no es de alta prioridad.
¿Comparte ese difundido optimismo en el futuro de América Latina?
En general hay optimismo, de acuerdo, sin embargo la fiesta ya se acabó. Esta década ha sido buena, pero si no hay cambios, reformas de fondo, esas perspectivas positivas van a cambiar. La educación sigue siendo el gran déficit.  Si se miran los resultados internacionales, América Latina camina muy mal. Si se quiere competir en una economía global, se necesita incidir en educación. El buen manejo macroeconómico y los programas sociales no son suficientes.  En la región el crecimiento económico ha generado complacencia, y eso es un riesgo, es peligroso, porque entonces no se toca nada cuando lo que toca es prepararse para enfrentar un contexto de cambio.
¿Cuáles cree que son los grandes problemas de América Latina hoy en día?
La seguridad. Mire Centroamérica. Honduras tiene la cifra más alta de homicidios en el mundo. Es un país muy cercano a Estados Unidos, en términos de flujo migratorio. Y también preocupa la desigualdad, un punto clave. Sigue siendo muy alta. En Chile, que muchos ven como un país modelo, el tema sigue siendo la brecha entre los ricos y los más pobres. Y si miramos al Perú, tenemos que hablar de la falta de institucionalidad, de las instituciones precarias. Si el actual contexto internacional favorable cambia, las instituciones tienen que funcionar mucho mejor.
Usted vivió en el Perú en los ochenta y después ha regresado varias veces. Es un testigo de la marcha del país en los últimos veinte años.  
A grandes rasgos, le puedo decir que ahora hay más oportunidades para la gente que antes estaba excluida. Siempre percibí en los peruanos las ganas de avanzar, su espíritu empresarial, su ambición, su energía. Lamentablemente no existían las condiciones apropiadas. Se nota que el Perú ha avanzado en varios aspectos, aunque en otras áreas no se ha cambiado mucho…
¿Cuáles?
Lo que mencioné antes: las instituciones políticas mantienen su precariedad. Es realmente impresionante. Yo estuve aquí a finales de los ochenta cuando colapsó el sistema de partidos. Estamos en el 2013…
¿Seguimos igual?
No hay nada, nada. Ese es un aspecto notable que no ha podido solucionarse. Nuevamente, no deja de ser cierto que las condiciones sociales y económicas son otras.
Lo macroeconómico a veces oculta todo lo demás.
El problema no es el dinero, tiene razón usted. Falta mucho y es un error la complacencia. La pobreza sigue siendo dramática, hay que cerrar la brecha de la desigualdad. Y en educación, todos los indicadores señalan que es como la de los peores países en el África. El Perú está lleno de paradojas, ¿sabe? Y eso lo hace más interesante para un extranjero, un gringo como yo. El Perú, a diferencia de otros países, es muy complejo y es muy difícil captar lo que pasa. En el 92 recuerdo que escribí un artículo llamado ‘Un brindis por Lima’. Ya entonces era optimista sobre el futuro peruano a pesar de todos los problemas y desafíos.
Lo que nunca ha tenido el Perú es continuidad. El 2016 podríamos llegar a tres periodos presidenciales completos, sin rupturas democráticas.
Eso es un avance, sin duda. Esto que usted me dice me lo han comentado otros amigos peruanos. Todos están atentos a ver si se llega al 2016. Yo creo que siempre hay riesgos pero lo más probable es que se mantenga el rumbo. Y esa es una buena noticia.
"HUMALA ADMITIÓ QUE NADINE JUEGA UN PAPEL CLAVE EN EL GOBIERNO" 
Michael Shifter -en entrevista a IDL Radio- dijo que la reciente declaración del presidente Ollanta Humala, sobre la importancia de gobernar en familia, es una manera de reconocer que la primera dama, Nadine Heredia, juega un papel muy importante en el régimen nacionalista.
"Obviamente (Nadine Heredia) es una persona muy inteligente, muy capaz, pero llama la atención esa forma de gobernar que ha encontrado Perú. Se pensó en algún momento que Heredia podría tener posibilidades en la próxima elección", señaló Shifter.
Shifter también sostuvo que el gobierno de Humala no ha logrado los grandes niveles de reforma que se esperaban. Puso de ejemplo a la educación, que, insistió, sigue siendo un gran déficit.
 

 

Fuente: http://www.larepublica.pe/16-11-2013/michael-shifter-en-america-latina-el-crecimiento-ha-generado-complacencia-y-eso-es-peligroso