“Para Chile y Perú hay una perspectiva muy favorable”

Entrevista a Nelson Manrique, sociólogo y analista político.

A escasos días de conocerse el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el diferendo marítimo que el Perú sostiene con Chile, una atmósfera de patriotismo y entusiasmo nacionalista invade el país. Una atmósfera que algunos no desaprovechan para... obtener réditos políticos. Para poner aclarar el panorama y conocer las dimensiones de este acontecimiento histórico, Noticias SER conversó con Nelson Manrique, sociólogo y analista político, y catedrático en la PUCP.

---

El del lunes es un acontecimiento histórico.

Es un hecho muy importante. Un tema central para construir una nación es definir el territorio, espacio en el cual el Estado va a ejercer la soberanía nacional. Creo que es muy significativo que demoremos dos ciclos para completar ese proceso. Con la delimitación de esta frontera marítima, cerramos finalmente este ciclo de definir qué es el Perú, territorialmente hablando.

Sin embargo, otros han tomado la ocasión para hacer demostraciones ‘patrioteras’.

Es más o menos inevitable. Hay determinadas causas que provocan enormes pasiones,sucede con la religión, sucede con la nación. La gente se mataba por la religión hace unos siglos. Ahora se mata por la nación y por el conjunto de ideas e ideales que están acogidos a la nación y eso fácilmente puede ser manipulado. Es más o menos inevitable y estamos viendo que haya quienes intenten aprovechar la situación para impulsar una agenda personal. Pero es algo que le hace daño al país.

Las muestras de este seudo patriotismo han enturbiado para algunos la atmósfera con la que debemos recibir el fallo.

Era más o menos previsible, inevitable. Siempre va a haber de ambos lados de la frontera cuando hay un litigio de este tipo, este tipo de manifestaciones. Lo que interesa finalmente es cuál es la corriente dominante y creo que esta es tan tangible en el Perú como más razonable, más serena, más reflexiva.

En ese sentido, ¿cómo tomar las publicaciones y declaraciones que están viendo el fallo como una reivindicación?

Se trata de una reivindicación, eso sí. Chile está en un territorio que a Perú le corresponde ocupar. Eso fue llevado a un tribunal y si el tribunal de La Haya da la razón al Perú, se va a dar una reivindicación. No veo eso mal. La cuestión es alejarse de lo que ha sido el diseño con que se ha llevado adelante el litigio que es entregarlo a un tribunal internacional. Pone en compromiso a ambas naciones de respetar el fallo.

Las declaraciones de la presidenta de Chile dejan entrever que la posición del nuevo gobierno no será tan conciliadora como la del anterior.

Hay sectores patrioteros en ambas partes, hay sectores militaristas. Y un gobierno que aspira a representar a su país tiene que lograr encontrar un equilibrio entre esto. Obviamente, cada declaración va a ser tomada y magnificada de acuerdo a la posición de aquel que la maneje. Creo que oficialmente lo que se mantiene es el compromiso de Chile y de Perú de respetar el fallo. Creo que es eso lo que hay que esperar que suceda.

En este contexto, el aprovechamiento electoral por parte de Alan García ¿también es inevitable?

Me parece lamentable en el caso de Alan García, que empiece a hacer campaña electoral precisamente esta semana. Creo que un sentido elemental de prudencia podría haberle dictado esperar una semana para poder hacer su mitin y proclamar que quiere ser presidente. Ese tipo de cosas generan división en lugar de unidad. Este debería ser un momento de unidad nacional.

¿Cuál es el panorama que se puede esperar para las relaciones peruano-chilenas después del lunes?

Depende de cuál sea el fallo. Si se trata de dar un pronóstico diría que este se va a ceñir a lo que es la regla de oro de una buena negociación. Un resultado que no deja contento a nadie pero que tampoco lesiona los intereses de alguno como para que desconozca el acuerdo. Todos quisiéramos obtenerlo todo. Pero si no puede obtenerlo todo, tiene que ir a la guerra para conseguirlo. Si no es así, si se decide ir a una negoción va a haber que ceder algo entre lo razonable y eso vale para las dos partes. El resultado no va a dejar contento a todo el mundo ni en Chile ni en el Perú. De lo que se trata, y esa es la agenda a partir del lunes, es que haya un trabajo de ambos lados de la frontera para convencer a la opinión pública de la conveniencia de acatar el fallo. Primero, para cumplir un compromiso que se ha hecho previamente y que ha sido ponerlo a arbitraje aceptando el resultado de antemano. En segundo lugar, porque aparte de la cuestión territorial, hay en juego una serie de cosas. Creo que es un buen ejemplo y es bueno remitirse a la experiencia con el Ecuador.

¿Por qué?

Cuando se acordó con el Ecuador el cierre de la frontera a cambio de un kilómetro cuadrado en Tiwinza, esto dio lugar a reacciones alarmistas, tremendas. Había quienes sostenían que Ecuador iba a utilizar ese kilómetro cuadrado para instalar un aeródromo y amenazar a los ríos peruanos, etc, etc. Pasó el tiempo y lo que hemos visto es que no se vino abajo el mundo y que por el contrario ha sido muy beneficioso. La relación con el Ecuador ha alcanzado un nivel que era inimaginable hace dos décadas. Creo que para Chile y Perú hay una perspectiva muy favorables, así que terminemos esta cuestión. Creo que se trata de un trabajo de convencimiento a la opinión pública para que vea globalmente el conjunto y que esto es beneficioso para el país: acatar el fallo y asegurarse de que Chile acate su parte. Se trata de eso.

¿Desea agregar algo?

Simplemente, serenidad y unidad nacional. Se trata de evitar impulsar la agenda personal, al menos por una semana, y pensar en el país.

 

Fuente: http://blognoticiasser.lamula.pe/2014/01/22/para-chile-y-peru-hay-una-perspectiva-muy-favorable/noticiasser/