La guerra en Libia cumple sus objetivos, pero se queda sin plan

La guerra en Libia cumple sus objetivos, pero se queda sin plan

La guerra en Libia tenía dos grandes objetivos: imponer una zona de exclusión aérea y proteger a los civiles. Ha conseguido uno y medio: la zona está en marcha y los civiles en Bengasi están por ahora a salvo. El medio que falta son los civiles de algunas ciudades al oeste de Libia.
En el vídeo se ve el resultado de algunos bombardeos de Gadafi contra Misurata (hay también imágenes de cadáveres de niños destrozados; no las voy a poner en el blog pero, visto que ha sido un tema de comentarios, pueden verse aquí). En las imágenes también se ve el ataque de las tropas de Gadafi del sábado por la mañana contra Bengasi. Fue el último bombardeo antes de la intervención. Son imágenes exclusivas de Al Jazeera, que grabó un soldado con su móvil y que luego murió. Es terrorífico (están hacia el segundo 37):

Hoy es el cuarto día de la intervención en Libia. Aún se discute sobre la pertinencia de la operación. He visto cuatro quejas sobre el ataque en Libia. Ninguna parece sólida:
1. Era innecesaria: el avance de las tropas de Gadafi no se basó en masacres ni genocidios. Su llegada a Bengasi tampoco tenía por qué serlo. Pero como se ve en el vídeo podía temerse lo peor. Nunca sabremos qué hubiera pasado, pero los relatos que llegan de Misurata no son esperanzadores (no solo por los ataques, también por problemas médicos y humanitarios). Iba a haber una matanza en Bengasi. El sábado por la mañana murieron unas cien personas. No sé cuántos muertos sería una atrocidad, pero habría habido unos cuantos.
2. Es por el petróleo: si Occidente hubiera querido el petróleo de Libia, con Gadafi lo tenían garantizado: el 85 por ciento iba a Europa y el 5 por ciento a Estados Unidos. Solo el 13 por ciento iba a Asia. Italia recibía el 32 por ciento. No es sorprendente que las primeras declaraciones del ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini, fueran de cautela: ojo con los inmigrantes, ojo con crear un emirato islámico al lado de Italia. Querían proteger a Gadafi. En cambio, ahora el petróleo se puede perder: Gadafi ha ofrecido sus pozos a compañías chinas e indias si gana, y si pierde habrá que ver quién manda.
Si Occidente no hubiera intervenido, le habrían acusado de doblegarse al poder del petróleo. Los árabes -y muchos occidentales- hubieran dicho que Occidente prefiere a los dictadores que garantizan calma y petróleo a la voluntad libre de los ciudadanos. Se oye casi lo mismo por hacer lo contrario. Es extraordinario.
3. Por qué no en otros países: por dos motivos. Libia era claramente el más urgente y rápido. Una intervención no se prepara en dos días. El único conflicto árabe que se veía venir fue Libia. Los otros dos más violentos -Bahráin y Yemen- han sido más imprevisibles: ¿cómo se interviene en un conflicto ciudadano sin tropas? Es impensable.
Además, Yemen y Bahráin son dos aliados sólidos de Estados Unidos. Yemen por la lucha contra el terrorismo (Al Qaeda en la Península Arábiga está sobre todo allí) y Bahráin porque es la sede la Quinta Flota y la minoría que se queja es chií como Irán y se opone a suníes como Arabia Saudí, el gran aliado de Estados Unidos. Alguien dirá que Estados Unidos es cínico porque ataca un país en el que tiene poco interés. Es cierto, es cínico. Pero por eso, ¿debe dejar morir a los libios? Estados Unidos, precisamente por su relación con Yemen y Bahráin, tiene más opciones -no muchas más- de influir para reformas más lentas. Es difícil, no impensable.
4. La guerra siempre es mala: la decisión de intervenir no se ha tomado en el vacío. La semana pasada la presion para actuar era extraordinaria. Ahora sucede lo contrario. Los políticos no pueden cambiar de opinión sin asumir decisiones previas. Queda ahí. Los presidentes que fueron a la guerra tuvieron sus motivos nacionales. Nadie va a la guerra solo por bondad y humanidad. Aunque las buenas intenciones -incluso en una guerra- también pueden vender.

Por qué se fue a la guerra
1. Para proteger a los civiles. Es la razón más obvia. Estados Unidos y la Liga Árabe no tenían un interés especial en arreglar Libia. Solo insistían Francia y Reino Unido. ¿Por qué cambiaron de opinión árabes y americanos? Aún espero un motivo mejor que proteger a los civiles libios. Qué se diría de Obama si hubiera permitido una matanza en Bengasi. Hubiera perdido más peso que así....

SI desea leer el artículo completo vaya a: http://www.obamaworld.es/2011/03/23/la-guerra-en-libia-cumple-sus-objetivos-pero-se-queda-sin-plan/