Ahora todo está en manos de la Corte Internacional de Justicia

No hay más que decir. Cinco años de memorias, contramemorias, réplicas, dúplicas y alegatos orales entre Perú y Chile culminaron ayer en la ciudad de La Haya, Holanda, tras el término de la segunda intervención chilena ante la Corte Internacional de Justicia (CIJH), de la que se espera un fallo, tras reflexiones y deliberaciones, para mediados del 2013.

Pese al ambiente de...
respeto y cordialidad que reinó entre los agentes y delegados de ambos países dentro del Palacio de la Paz y en las ruedas de prensa posteriores; la defensa chilena, además de repetir con mayor ahínco los argumentos de la interpretación y la “práctica histórica” ya esgrimidos en su anterior intervención, fundamentaron su petición de ignorar el pedido peruano en “asegurar un futuro armonioso y de desarrollo” entre las dos naciones sudamericanas, así como para no afectar a las poblaciones de Arica e Iquique, que a entender de la delegación sureña se verían “considerablemente afectadas” por un fallo a favor del Perú.

"Chile espera que se reafirme la estabilidad de la frontera marítima y puedan seguir profundizándose las relaciones con el Perú", dijo el agente Alberto Van Klaveren al cierre de los alegatos, sentenciando la posición chilena con la siguiente frase: “La zona marítima está delimitada por la frontera que sigue el paralelo de latitud que pasa por el Hito 1 (…) Perú no tiene derecho de soberanía sobre ninguna zona al sur de dicho paralelo".

LA ÚLTIMA ESTRATEGIA DE CHILE

Remitiéndose, constante y detalladamente, a fallos precedentes de la CIJH respecto a casos que Chile considera emblemáticos para su pretensión, nuevamente la interpretación de veredictos y convenios posteriores al acuerdo pesquero de 1952 fueron piezas clave de la argumentación de Chile. “La corte debe interpretarlos”, sostuvo por ello el abogado James Crawford.

Al respecto, y en complemento a la ‘media respuesta’ que habían dado a la interrogante del juez marroquí Mohammed Benouna sobre si, en 1952, tanto Perú como Ecuador y Chile podían delimitar esos territorios marinos hasta las 200 millas y lateralmente; Crawford ‘reinterpretó’ la respuesta que el martes diera la delegación peruana a la corte. “Perú ha dicho que no se podían determinar las 200 millas en aquellos tiempos”, dijo, distorsionando así la respuesta dada por el Perú.

Previamente, el abogado Pierre- Marie Dupuy había intentado convencer a los jueces de la versión chilena del contexto de la Declaración de Santiago como respuesta a la pregunta del juez marroquí. Dijo que el acuerdo, al ser una manifestación de la búsqueda de los países firmantes de un “nuevo derecho internacional”, sí debía determinar los límites.

"Era necesario que en común acuerdo, se dejaran de lado las secuelas de una guerra ancestral que en antaño dieron el nombre del océano que les baña", agregó en referencia a la Guerra del Pacífico.

Luigi Condorelli tuvo el encargo de afirmar ante la CIJH que la postura adoptada por el Perú disminuye la importancia de suscripción de la Declaración de Santiago de 1952 al no considerarla un tratado. Por ello abrazó la presunta afirmación del abogado francés del equipo peruano, Alain Pellet (muy difundida por medios chilenos), de que el acuerdo de 1952 fue un tratado.

David Colson, otro jurista del equipo chileno, trató el caso de la implementación peruana del método del los arcos de círculo para determinar áreas de dominio territorial. Afirmó que el Perú, ni en la Ley de petróleo de 1952 ni en una Resolución Suprema de 1955, hizo ese suyo el método.

Jan Paulsson, a su turno, abordó los hechos de 1968 y 1969, y aseveró que a los delegados de Chile y Perú "se les confió la tarea de materializar el paralelo de la frontera marítima que tiene su origen en el Hito 1 (…) a través de la construcción de dos faros", algo que, dijo, “el Perú ha banalizado”.

Georgios Petrochilos, en su intervención, consideró que Perú y Chile no tuvieron controversias en la frontera marítima entre 1976 y 1986.

La ‘sorpresa’ que no fue tanto.

El abogado inglés Samuel Wordsworth, el ‘debutante’ del equipo jurídico chileno en la corte y alrededor de cuya intervención se montó un secretismo total en los días anteriores, tuvo como objetivo repetir el discurso chileno de que el Perú habría reconocido en la práctica una delimitación marítima con Chile. “Un poco tarde Perú intenta desdibujar la práctica", expresó.

Otra de las afirmaciones sorpresivas fue la del agente chileno Alberto Van Klaveren, quien consideró que ante esta demanda peruana, unos 500 mil habitantes de las ciudades de Arica e Iquique se encuentran "considerablemente afectados" y “en incertidumbre”.

EL FACTOR ECUADOR

Pierre-Marie Dupuy fue el jurista del equipo chileno que puso la mayor cuota de controversia en esta última exposición de alegatos, al volver sobre el tema de la “ausencia” de Ecuador en esta etapa del juicio, algo que consideró “determinante”.

"La importancia para esta Corte no es a esta altura el saber cuál es la posición de Perú respecto a su frontera marítima con su vecino del norte. Aquí lo importante es saber qué piensa y qué pensó siempre Ecuador, tercer Estado parte los acuerdos de 1952 y 54", señaló. Además, interpretó el intercambio de notas entre Ecuador y Perú en el 2011 como una ratificación de la delimitación supuestamente establecida también con Chile en 1952.

Presidente Humala: “Espero que fallo sea favorable al Perú por ser una causa justa”

El presidente Ollanta Humala dirigió anoche una mensaje a la Nación y destacó que en la fase oral ante la Corte de la Haya que ayer concluyó, el Perú demostró jurídicamente que no existe tratado marítimo con Chile. En ese sentido dijo que como todos los peruanos, espera que la sentencia de la Corte de La Haya sobre los límites marítimos con Chile sea favorable al Perú “por ser una causa justa”.

“Hemos solicitado a la Corte de La Haya trazar dicho límite de conformidad al derecho internacional, es decir, siguiendo el método de la equidistancia y tomando como inicio el Punto Concordia”, precisó.

Aseguró que en su condición de Presidente de la República, se siente muy orgulloso por la demostración de unidad y convicción que el Perú ha proyectado a la comunidad internacional.

“Esta es la gran lección que como país hemos obtenido tras estas semanas de la presentación de los argumentos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya”, agregó.

“Perú ha establecido las líneas fundamentales para construir un futuro de progreso a partir de un camino pacífico hacia la solución del diferendo marítimo con Chile”, agregó.

Así vio el equipo peruano el alegato chileno:

Rafael Roncagliolo, canciller peruano - “Mi impresión, francamente y con todo respeto, es que en realidad no hubo respuesta. Mientras que la respuesta del Perú fue clara con relación a lo que podía hacerse desde el punto de vista del derecho internacional en 1952, los abogados chilenos se han limitado a afirmar que esto era un acto soberano y en todo caso audaz de los estados. Pero no ha habido ninguna consideración de lo que realmente era el derecho internacional en el año 1952 (…) No me parece necesario agredir a Ecuador, sino respetarlo como un país autónomo”.

Allan Wagner, Agente peruano ante La Haya: "No hemos encontrado, con toda sinceridad, argumentos sólidos de la parte chilena como para negarle al Perú su soberanía y jurisdicción sobre esa zona que se encuentra dentro de las 200 millas peruanas y más allá de las 200 millas chilenas (…) hemos dado múltiples argumentos e informaciones exhaustivas (…) Las posiciones sostenidas por el Perú se mantienen incólumes, es decir, que Chile no ha logrado probar la existencia de tratado marítimo entre los dos países, y por consiguiente el pedido de Perú se mantienen ante la Corte. El tema está en manos de la Corte”.

Manuel Rodríguez Cuadros, excanciller peruano: “La intervención de Chile estuvo dentro de lo previsto, sin argumentos nuevos (… ) No han logrado probar su argumento más importante: que la Declaración de Santiago en 1952 fue un tratado de límites, ni la práctica de esa demarcación por parte del Perú. Pero es un caso complejo, no hay que ser triunfalistas”.

BALANCE EL EQUIPO CHILENO

Alfredo Moreno, canciller chileno: "Ese límite ha sido zanjado por un tratado, un acuerdo hecho hace ya 60 años, que es un acuerdo que está, además, plenamente vigente, como ha explicado bien nuestro agente en su última presentación (…) La Corte no tiene que hacer ninguna nueva delimitación, los dos países acordaron una hace 60 años, y así lo han entendido durante todo ese periodo (…) Chile y Perú van a seguir siendo vecinos después de este fallo, y tenemos ambos países que construir el futuro común que tenemos para bien de ambos pueblos".

Alberto Van Klaveren, agente chileno ante La Haya."Chile con todo respeto pide a la corte que declare improcedentes las peticiones de Perú en su totalidad, y que declare que las zonas marítimas han sido delimitadas plenamente a través de un acuerdo, que dichas zonas marítimas están delimitadas por el paralelo de latitud que pasa por el Hito 1, y que Perú no tiene derecho ni soberanía sobre ninguna zona marítima al sur del paralelo".

EL DATO
Hoy se reunirán los jueces de la CIJH a fin de programar el trabajo de deliberación con miras a emitir el veredicto, que se espera para mediados del 2013. La agenda así convenida se ejecutará tras las vacaciones de fin de año.

ADEMÁS
El jurista Pierre-Marie Dupuy mostró a la CIJH documentos oficiales de Ecuador Que supuestamente avalan la posición chilena. Además, leyó una declaración del presidente Rafael Correa en la que éste supuestamente “amenaza” al Perú para que respete el acuerdo de 1952 o Ecuador se verá obligado a intervenir en el juicio de La Haya.

MARIANO VÁSQUEZ
mvasquez@diario16.com.pe

Fuente:  http://diario16.pe/noticia/21216-ahora-todo-estaa-en-manos-de-la-corte-internacional-de-justicia