Chile acepta que su posición es inequitativa y presenta mapa escolar como ‘prueba’ de límite

 

Con una fuerte carga de interpretación de la Declaración de Santiago de 1952 y una fundamentación en la “práctica común” para las fronteras, Chile cerró ayer la primera ronda de alegatos orales y su segundo día consecutivo de intervenciones en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Allí defendió nuevamente su argumento de que el acuerdo del ‘52 sí fue un tratado de límites marítimos, aunque aceptó en el camino que, de ser cierta esa condición, la frontera marítima con el Perú sería inequitativa.

Los agentes chilenos defendieron durante ocho horas su tesis de...
que el Perú nunca cuestionó declaración de Santiago, y que incluso nuestro país se benefició de una “frontera ya convenida”, y reclamaron airadamente ante el jurado la ausencia de Ecuador como parte del juicio.

EL MAPA ESCOLAR

El segundo día de la fundamentación chilena comenzó ayer en La Haya cerca de las 10:00 am (4:00 am hora peruana) con una inexplicable argumentación del profesor David Colson sobre la validez de la Declaración del ’52 como tratado, basada en un texto escolar peruano de la década de 1960 que fijaba, en una imagen, el límite marítimo en función al paralelo, material que no sería considerado como prueba por parte del jurado al no ser un mapa oficial.

El internacionalista Fabián Vallas consideró que Chile, al apoyarse en textos escolares para justificar la supuesta existencia de un límite marítimo con el Perú, demuestra una debilidad en sus argumentos ante la Corte de La Haya.

HITO Nº1 VERSUS PUNTO CONCORDIA

A su turno, el abogado Jan Paulsson, criticó la sustentación peruana por usar un mapa de Google en su explicación de que el Punto Concordia era el final de la frontera entre ambos países. Paulsson alegó que no existía esa tecnología en el momento que se diseñaron las fronteras. Señaló que el Perú ha brindado “información limitada” a la corte, sosteniendo que los acuerdos que Chile y Perú sellaron en 1968 y 1969 culminaron en la construcción del Hito 1 como delimitación oficial de la frontera entre los dos países, y con “la edificación de dos faros, uno de Chile y el otro del Perú” que lo demostrarían.

“El Perú actúa como un estudiante al que no le gustan las preguntas de examen que le han asignado, y responde otra cosa que no se le ha preguntado”, dijo.

INTERPRETACIÓN Y “PRÁCTICA COMÚN”

La delegación chilena siguió con su versión de que el Perú no reclamó en 50 años ni la posición del hito Nº1 ni la supuesta frontera definida en la Declaración de Santiago, remitiéndose para ello a oscuros precedentes que “se interpretarían” como la aceptación tácita por parte del Perú de que lo firmado en 1952 fue un tratado de límites marítimos, y que luego nuestro país “cambió de opinión”, ‘olvidando’ que desde hace décadas se les planteó el caso y que su país se negó a discutirlo.

EXTRAÑAN A ECUADOR

“Para Perú el silencio de Ecuador es oro”, afirmó en su intervención el jurista francés Pierre Marie Dupuy, tratando de convencer al jurado de que Chile acusó la ausencia de Ecuador en este litigio porque, desde su punto de vista, “habría estado de su lado” respecto a que la Declaración del ‘52 es un supuesto “tratado de límites”.

Dupuy, sin embargo, se cuidó de mencionar que Lima y Quito suscribieron un tratado de límites marítimos en mayo de 2011, que no menciona a la Declaración de Santiago y que fue inscrito por ambas naciones en las Naciones Unidas.

MIEMBRO DE LA CORTE DEJÓ COMO ‘TAREA’ PREGUNTA PARA PERÚ Y CHILE

Cinco minutos antes de concluir la jornada de ayer el presidente del tribunal, Peter Tomka, cedió la palabra al magistrado Mohamed Bennouna, quien dejó una pregunta a ambos equipos jurídicos, la cual deberán responder la próxima semana.

“¿Consideran ustedes, en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago de 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas”, fue la pregunta del también profesor de la Universidad de Nancy de Francia, de nacionalidad marroquí.

WAGNER: CHILE CONFIRMÓ QUE NO PUEDE DEMOSTRAR SUPUESTO "LÍMITE MARÍTIMO"

La Haya, (ANDINA). La exposición de los alegatos de Chile durante dos días ante la Corte de La Haya confirma que no ha podido demostrar la existencia de un "tratado de límites marítimos" con Perú, afirmó ayer el agente peruano en ese tribunal, Allan Wagner. Del mismo modo opinó el canciller Rafael Roncagliolo, quien aseguró además que el equipo peruano responderá la interrogante del juez Mohamed Bennouna.

Wagner consideró que la posición peruana no se ha visto afectada, al concluir la primera ronda de la presentación de los argumentos ante la corte.

“Una vez más, hemos sido testigos de un intento muy esforzado por armar un cuadro a partir de elementos incompletos e inconexos, como si fuera posible de esa manera sustituir la ausencia de un tratado de límites marítimos”, afirmó.

Refirió, en ese sentido, que Chile no ha podido demostrar la existencia de un tratado, desvirtuar el Punto Concordia como punto de inicio de una futura delimitación marítima, ni los derechos de Perú sobre el "Triángulo Exterior".

Adelantó que su equipo se dedicará de inmediato a la preparación de los alegatos orales que presentará el martes 11 de diciembre ante la corte, en la segunda ronda de exposiciones.

Fuente: http://diario16.pe/noticia/21052-chile-acepta-que-su-posiciaon-es-inequitativa-y-presenta-mapa-escolar-como-prueba-de-laimite