“Estado de emergencia en Cajamarca es una derrota”

Calificado como un ‘librepensador’ por el presidente del Congreso, Daniel Abugattás, el exasesor de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) y senderólogo Carlos Tapia, considera que esa descripción lo pinta de cuerpo entero. Aunque aún se le nota resentido por su abrupta salida de Palacio, dice sentirse feliz de expresarse sin limitaciones y, por ello, en la siguiente entrevista opina -con la honestidad que lo caracteriza- sobre las recientes declaraciones del líder senderista del Frente Huallaga, camarada ‘Artemio’; la actuación del Gobierno frente al conflicto en Cajamarca, y sobre los asesores que rodean al Presidente de la República.

-De acuerdo con la entrevista a IDLReporteros, ‘Artemio’ ha intentado deponer las armas en varios gobiernos… ¿No sería mejor para el gobierno llegar a un acuerdo de rendición? ¿Cree que es factible?
Creo que sí es factible. Cuando era miembro de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) en el año 2001, ya se sabía que ‘Artemio’ conversaba con el padre Bambarén y los propios militares saben que ha estado buscando rendirse. No solo es conveniente para el Gobierno sino para todo el país que de una vez por todas termine ese grupo disminuido, debilitado, que el propio ‘Artemio’ reconoce que ha perdido la guerra. Si uno de los actores dice: ‘ya no tengo voluntad para pelear’, ya perdió, está dando un mensaje que dice...
‘quiero rendirme’. Entonces, hay que empezar a conversar sobre las condiciones, porque toda rendición siempre es una negociación.

-¿Entonces es posible una negociación?
No veo por qué no se puede atender la petición simbólica de ‘Artemio’, lo que no quiere decir que se viole el Estado de Derecho. Por ejemplo, se podría dar una Ley de Arrepentimiento para el Huallaga y aquellos que quieran acogerse, que entreguen las armas y pasen a ser evaluados, quienes han cometido crímenes, serán juzgados. No puede haber una negociación diciendo que ‘ya no vale nada’, no es así. Pero creo que ese es el camino, porque ‘Artemio’ no tiene fuerza para negociar otra cosa. Solo tiene fuerza para dos cosas: disolverse, enterrar las armas y fugarse; o convertirse en un grupo criminal que sirva de protección al trasvase de cocaína.

-Que no le conviene ni al Gobierno ni a ellos…
A nadie le conviene. Me ratifico en que ‘Artemio’ está como una mermelada de fresa en un cebiche, no sabe qué hacer. Creo que es una posibilidad, si el Gobierno actúa serenamente, sin dejarse presionar por la gente más ‘reaccionaria’, como algunos militares duros que fueron jefes de los comandos político-militares, que dicen ‘no queremos nada con ellos’. Sun Tzu, que es el maestro de los militares, dice que el mejor general es el que gana la guerra sin una batalla, entonces por qué no aceptar la posibilidad de rendición. Lo primero que hay que definir es si ‘Artemio’ está planteando la rendición o no.

“ES DE TONTOS NO NEGOCIAR”
-Parece más una cuestión de formas que de fondo…
Así es. Nadie en la guerra dice ‘yo quiero rendirme’, pero si está diciendo ‘yo no quiero continuar la guerra, mi voluntad no da para seguir matando, tampoco quiero que me maten’; se puede empezar a conversar, como lo hizo el M19 y el ELN, en Colombia. No es algo nuevo, es algo práctico, que se utiliza en la doctrina de las guerras contrasubversivas, es de tontos no hacerlo.

-¿La condición de militar de Ollanta Humala es un impedimento para aceptar negociar con un grupo tan reducido?
Creo que no, porque Ollanta Humala tiene experiencia en lucha contrasubversiva y sabe que no negociar hará que el otro no tenga otra alternativa que seguir matando. Iniciar las negociaciones no quiere decir impunidad, por el contrario, una forma de luchar contra ellos es aceptar su rendición. Hay que ser pragmático, pero sujetándose a los principios. Si el Estado negocia la rendición de ‘Artemio’ esto supone entrega de armas, desmovilización y sujeción a las leyes peruanas.

-También queda el camino militar o policial…
No creas, la rendición no necesariamente es ajena a lo militar, una guerra siempre termina en una rendición. Lo que sé es que ‘Artemio’ hace años que quiere rendirse, no puede ser que nadie le haga caso.

“ESTADO DE EMERGENCIA A DESTIEMPO”
-¿Qué opina de la declaratoria del estado de emergencia en Cajamarca?
Me parece que es la muestra de una derrota. Siempre que el Estado no sabe resolver los conflictos sociales, dice ‘bueno, que entre la Fuerza Armada’, o sea, que fue derrotado en su capacidad de negociación. Hace 10 días ¿cómo estaba Cajamarca? Tomada, no se permitía que los aviones aterrizaran, se ponían horarios para que los mercados funcionaran, y en lugar de declarar el estado de emergencia para imponer la ley en ese momento, lo hace cuando habían acordado abrir una mesa de negociaciones.

-¿Qué ocurrió?
Cuando va la comisión del Ejecutivo presidida por el Premier, los negociadores habían llegado a acuerdos: primero, la suspensión del proyecto Conga; segundo, que no continuaba hasta que una nueva comisión revisara el Estudio de Impacto Ambiental (EIA), que, lógicamente, era un estudio coimeado a favor de Yanacocha. Tercero, habían aceptado que el Plan de Desarrollo de Cajamarca requería un nuevo modelo de incorporación de la minería y, finalmente, que el EIA podía ser revisado por especialistas extranjeros pagados solo por el Estado. Entonces, los delegados piden 24 horas para consultar al campesinado y luego firmar. Y de Lima llegó a las 8 de la noche la orden: ‘Firman inmediatamente o declaramos estado de emergencia’, y a las 9 sale el Presidente diciendo que declaraba el estado de emergencia. Se ha forzado un estado de emergencia dado a destiempo. Y los primeros que hacen un escándalo son tres policías borrachos en un hostal.

-¿No se tuvo capacidad para negociar antes?
Había mucha presión de la derecha, sacaban titulares: ‘el gobierno se baja los pantalones’, pero un Gobierno que tiene autoestima no se deja manipular por periodiquillos. Se pudo haber llegado al acuerdo, ¿pero quién ganaba? El pueblo de Cajamarca, el Gobierno. ¿Y quién perdía? Conga y Yanacocha. En cambio, ahora ¿quién gana? El Gobierno gana un poco porque dice ‘pongo orden’. ¿Quién pierde? Todos esos terrucos, emerretistas, izquierdistas. Creo que el gobierno se equivocó cuando dijo ‘Conga va sí o sí’, ahí comenzó el lío. ¿Y quién fue el asesor que le recomendó decir eso?

-Usted dijo que (Luis) Favre…
Después de eso, salió Ollanta y dijo Conga va, pero con un matiz y énfasis menor. O sea, uno ha visto errores en el manejo comunicacional. Si lo que dice el Gobierno es ‘Conga va sí o sí’, cómo quieren que lo interprete el pueblo de Cajamarca: “están comprados por Yanacocha”.

“PROYECTO CONGA PODRÍA SER VIABLE”
-¿Hay un cambio en el discurso de Humala de cuando era candidato y ahora que es Presidente?
Quisiera ser muy cauto, no quiero señalar que se ha producido una derechización del presidente Humala, pero sí me doy cuenta que hay tendencias al interior del Gobierno y las más progresistas no son las mejor posicionadas. Creo que la minería es necesaria en el Perú, no creo -como los intransigentes- que el proyecto Conga es inviable, depende. De repente con US$ 500 millones más de inversión para evitar que las lagunas sean afectadas el proyecto Conga es viable, pero eso corre a costa de Yanacocha y la empresa no quiere eso. Revisen cómo han salido los EIA para Yanacocha, es una vergüenza, esa minera se ha portado absolutamente abusiva con el pueblo de Cajamarca.

-¿Qué opina del arresto de Wilfredo Saavedra?
Es una arbitrariedad. Además, parecemos los tres chiflados, ¿no? Se pone el estado de emergencia en Cajamarca y lo arrestan acá, además saliendo del Congreso donde había ido a una comisión. Es una cosa increíble, vergonzosa, caricaturesca. No puede seguirse así, el Estado tiene que actuar con seriedad.

-¿En realidad no se entiende por qué lo arrestaron?
No, y hay ciertas cosas que llevan a sospechas y confusión. Escuché al señor Saavedra diciendo que Yanacocha estaba subsidiando con 30 mil dólares a un batallón del Ejército para ayudarlos en su movilidad, ¡ya pues! Esa no es la mejor imagen para el Ejército, para los cajamarquinos y tampoco para Yanacocha. Creo que Humala en algún momento pondrá un verdadero orden.

“SE ME SANCIONA POR NO SEGUIR LA LÍNEA”
-Por otro lado, ¿lo invitaron a la Comisión de Defensa para que declare sobre su denuncia de seguimiento?
No, me invitaron a la Comisión de Inteligencia. Yo, caballerosamente, les dije que ahí estaba mi carta, que lo que dice es verdad. Ocurre que el vicepresidente de la Comisión, el almirante (Carlos) Tubino, es enemigo declarado de la CVR y los derechos humanos. Era obvio que quería hacer un show conmigo y yo ya estoy demasiado grandecito para facilitarle el show a la gente.

-¿Pero sí se debe investigar el seguimiento que denunció?
Pero claro, eso es lo que dice la carta, o sea, me citan a mí, pero deben investigar de oficio. Yo he sido profesor de coroneles de la PNP durante muchos años en el Instituto Nacional de Altos Estudios Policiales, en la Escuela Superior de Inteligencia, no me van a decir que no sé qué es una nota de inteligencia.

-Usted hizo alusión al jefe de la Dirección de Inteligencia (DINI) y también al coronel Adrián Villafuerte…
Señalé a la DINI porque cuando me presentaron el legajo, es obvio que venía de la DINI. Además, ese señor –que no lo conozco- tiene antecedentes de haber trabajado para las empresas mineras.

-Pero a Villafuerte sí lo conoce…
Pero claro, las discrepancias que tenemos son de siempre. Es un militar que considera que somos rojos, no estaba de acuerdo con la formación de Gana Perú, quería solamente el partido nacionalista. Es hombre de confianza de Ollanta, le sirve para cosas operativas. ¿Por qué extraña razón se meten conmigo? Primero, porque denuncié a Alexis Humala, desde ahí empezaron los problemas. Pero como dijo Daniel Abugattás, yo soy un librepensador. Se me sanciona porque no sigo ‘la línea’, hasta ahora no sé cuál es la línea, francamente, o puede ser que sea callarse, no decir nada sobre Conga, no es así. Uno hace política porque tiene principios, proyectos y ética. Estoy muy contento estando afuera, recibiendo la solidaridad de la gente y hablando como quiero, eso es lo que he aprendido en 50 años de vida política.

“FAVRE ERA UN OPERADOR POLÍTICO”
-¿Cuál fue su discrepancia con Favre?
Yo ni lo veía, pero me llamaba la atención de que tuviera una oficina y acceso, no solamente a niveles altos de Gobierno, sino también a parlamentarios. Entonces era un operador político, eso se lo dije al Premier.

-¿Y qué le respondió?
Ah, eso no lo voy a decir. Pero hay una diferencia entre un asesor de imagen de un candidato que le dice qué hacer, qué decir, cómo decir; a que le diga lo mismo a un Presidente. Porque el candidato gana o pierde las lecciones, pero lo que diga y cómo lo diga un jefe de Estado, tiene un gran impacto en el país.

-¿Usted cree que el Partido Nacionalista (PN) le paga a Favre?
Nunca he sido miembro del PN, yo pertenezco al colectivo Ciudadanos por el Cambio, que hizo el plan de la Gran Transformación. No sé, eso pregúnteselo a los miembros del PN, pero sí me llamó la atención que los principales dirigentes del partido no lo sabían. Todo eso genera confusión, las cosas deberían ser transparentes, cuando más cosas se quieren ocultar, peor es.

-Algunas voces de derecha estuvieron de acuerdo con su salida…
No tengo la menor duda. Me llama la atención quiénes aplauden las decisiones de Humala sobre Conga: Aldo Mariátegui, Fritz Du Bois, Cecilia Blume. Es verdad que estamos en un Gobierno de concertación, pero creo que se le han hecho demasiadas concesiones a la derecha, lo digo con mucha franqueza.

Fuente: http://diario16.pe/noticia/12509-estado-de-emergencia-en-cajamarca-es-una-derrota